Vox Populi

cell in the hell, 26/09/2007 18.25:

---

le donne non possono fare nulla senza una cosa scientificamente chiamata "seme". Non si può creare artificialmente, a parte che basterebbe il lavoro quotidiano di un pornostar per sfornare migliaia di figli al giorno. Ma se le donne poi vogliono comprarsi il figlio in provetta, poi che ci facciamo noi maschi al mondo? E se tutte le donne scoprono di essere lesbiche? Non voglio pensarci, i maschi devono pur servire, non abbandonateli.

---

sailorluisa, 26/09/2007 20.30:

---

no no...hanno dimostrato che se esisterebbe solo il genere femminile, sarebbe possibile cmq la procreazione, come già avviene per alcuni tipi di animali....non servite a niente

---

stivi handler, 26/09/2007 23.13:

---

Semmai...
"se esistesse"

---

mirror666, 26/09/2007 21.18:

---

Quanto mi fa schifo pensare ad un futuro dove non c'è bisogno dil concepimento per far proseguire la razza umana, c'è un articolo di non mi ricordo chi che dice che la razza umana va incontro all'esistenza di un solo sesso, se qualcuno si ricorda il nome di questo qua...comunque a me fa venire i brividi una cosa del genere, chiamatemi bigotto o come vi pare, ma certe cose non le tollero, e non sono neanche religioso.

---

stivi handler, 26/09/2007 23.13:

---

Semmai...
"se esistesse"

---

cell in the hell, 26/09/2007 18.25:

---

le donne non possono fare nulla senza una cosa scientificamente chiamata "seme". Non si può creare artificialmente, a parte che basterebbe il lavoro quotidiano di un pornostar per sfornare migliaia di figli al giorno. Ma se le donne poi vogliono comprarsi il figlio in provetta, poi che ci facciamo noi maschi al mondo? E se tutte le donne scoprono di essere lesbiche? Non voglio pensarci, i maschi devono pur servire, non abbandonateli.

---

HHHThegame, 28/09/2007 2.18:

---

veramente se non sbaglio proprio in italia uno o due anni fa è stata fatta nascere una bambina grazie ad un'inseminazione artificiale di cellule provenienti da un ovulo femminile, o una cosa del genere.
non ricordo esattamente i dettagli ma la notiia mi restò impressa...


per quanto riguarda i rappresentanti della famiglia tradizionale in politica, beh, Stivi ha messo in pubblico una cosa che io con i miei amici noto già da qualche mese, ovvero che gli "anti dico" sono tutta gente per cui sembrano essere stati fatti apposta i pacs..

---

mirror666, 28/09/2007 14.47:

---

Io sono un anti-dico, e i dico non sembrano fatti apposta per me, semmai sono i politici che non sono coerenti.
A me le coppie di fatto sembrano proprio un matrimonio di serie B, per chi vuole avere i diritti di una coppia sposata senza assumersi le relative responsabilità annesse, sminuendo anche il valore del matrimonio e della cosi chiaccherata famiglia tradizionale. Inoltre in linea di teoria riconosco ( non essendo cattolico ) che certe cose potrebbero essere anche giuste, ma è anche l'impostazione dei Dico stessi che è fatta male e non è nemmeno poi cosi decisa e radicale, quasi come gli stessi che lo propongono non volessero esagerare e volessero cambiare le cose poco alla volta, quasi mascherandole.

Ora si apprestano a chiedere di fare coppie di fatto Gay ( nemmeno hanno il coraggio di chiedere un vero matrimonio gay, che mi sembrerebbe anche più coraggioso e meno a presa di culo ).
Il problema è che non c'è limite a nulla: poi cosa chiederanno ? Ora rifiutano di ammettere di volergli dare figli adottivi ( ai gay ), ma chissà che non sia il prossimo passo, potrebbero in seguito sostenere : "ma non sono una famiglia anche loro ? Non hanno diritto anche loro ad avere figli ? Se ormai viviamo in un mondo dove per fare figli non è necessario essere di due sessi diversi perchè allora non dovremmo affidare figli agli omosessuali ?"
E questo mi fa rabbrividire, ma anche quelli che si sentono favorevoli ai Dico dovrebbero considerare le conseguenze che porterebbero. E poi sai nelle zone povere quanti iniziano a diventare i froci o le coppie di fatto per avere qualche aiutino ?

Oppure i " progressisti" potrebbero benissimo chiedere di far fare le coppie di fatto fra uomo e animale sostenendo :" ma si amano, se il matrimonio è fondato sull'amore allora è legittimo ! Perchè no ?! "
Sembrano esagerazioni, ma fino a 30 anni fa non sembravano impossibili le coppie di fatto ?

Secondo me ci deve essere un limite dopo il quale ci si deve fermare, altrimenti in che società finiremo ? Per questo io preferisco oppormi da subito ai "progressisti". E anche se non sono cattolico e mi sta sul cazzo la Chiesa, la rispetto perchè è l'unica cosa che può mettere un limite a tutto, nel male, ma a volte anche nel bene. Chiamatemi bigotto, o terrorista o come vi pare, ma guardate che quelli che dicono NO ai Dico non è perchè sono omofobi e integralisti che vogliono bruciare al rogo i finocchi.

Prendiamo Benedetto XVI ( lungi da me essere un suo ammiratore o di qualunque altro Papa ), ogni volta che dice qualcosa viene chiamato lo scandalo, ultimamente ha detto che la scienza senza Dio è un pericolo per tutta l'umanità. Anche a causa di questa frase abbiamo avuto diverse chiamate allo scandalo. Ma a me sinceramente non sembrava affatto una frase insensata o fascista ( come usa dire oggi per tutto ciò che è antidemocratico ), infatti può essere interpretata anche da un laico come : la scienza senza ETICA è un pericolo per l'umanità. Le armi non sono forse scienza senza Dio, o se vogliamo senza etica ?

Lo dico ai cosiddetti progressisti, quelli che vorrebbero imbavagliare anche il Papa, magari a quelli delle cooperative, che attaccano il papa "con coerenza " affermando che non paga le tasse ( LOL ! ), e chiudo qui perchè sulle cooperative non finisco più
A volte guardate l'altro lato della medaglia, non ci sono i buoni e i cattivi come vorrebbe insegnarci qualcuno. E scusate se mi sono dilungato, meglio chiuda qui.

DICO NO !

---

stivi handler, 28/09/2007 20.48:

---

Mi dispiace dover tornare su di un concetto che ho già espresso in questo topic (per altri termini, magari, ma ritorna):
BISOGNA ESSERE INFORMATI!
TUTTE le nazioni che si dichiarano profondamente cattoliche (okay, mirror non si dice tale, ma i precetti che ne escono sono gli stessi) hanno adottato un sistema di garanzia parificabile ai Dico (USA, Svezia, Francia, Spagna - addirittura qua i gay si sposano! - ecc., l'elenco è lungo).
TUTTE le nazioni sopracitate non hanno visto ALCUN DECREMENTO (ripeto per i sordi: ALCUN DECREMENTO) del valore percentuale dei matrimoni annui.
TUTTE le nazioni sopracitate ha visto un PROFICUO DECREMENTO delle cause divorziste.

Allo stato attuale l'Italia è:
- lo stato con il MINOR NUMERO DI MATRIMONI ALL'ANNO IN EUROPA;
- il secondo stato per NUMERO DI DIVORZI ANNUI IN EUROPA (secondi solo alla Gran Bretagna, dove allo stesso modo NON ESISTE UNA FORMA DI TUTELA PARIFICABILE AI DICO).

Un'altra cosa: i politici GIA' GODONO DEI DICO (in realtà sono più assimilabili ai primi - e più giusti - pacs) grazie ad una clausola presente in un regolamente di Camera e Senato, per cui i rappresentati possono vedere rimborsate spese mediche e conseguire reversibilità pensionistica del convivente more uxorio. PERCHE' SE VA BENE PER LORO NON VA BENE PER TUTTI I CITTADINI? Avete mai sentito la Chiesa schierarsi contro la cosidetta "clausola more uxorio"?

Questa è la sostanza. Non è in atto nessun attacco al matrimonio tradizionale, nessuna incrinazione sociale. E' in atto una semplice richiesta di esercizio di libertà riguardo alla propria vita intima. Perchè ci vogliono controllati? A chi do fastidio, fra le mie mura di casa?

Ribadisco:
INFORMAZIONE!
I media distorgono, non informano. Cercate altre vie.

---

sailorluisa, 28/09/2007 22.41:

---

io non sono contro la convivenza more uxorio: ognuno faccia quello che crede...siamo liberi no?

ma devo essere sincera, no non credo nei pacs, per un semplice motivo: si vuole convivere? ok. avere gli stessi diritti di chi è sposato? no, perchè secondo me si perderebbe (o si è già perso) il senso del matrimonio. non ci si vuole sposare in chiesa? benissimo, c'è il matrimonio civile che ti da tutti i diritti e i doveri che si vuole.
ecco perchè credo siano inutili, almeno per le coppie etero.

io direi invece di accelerare i tempi per ottenere il divorzio (non la separazione, condizione anche riconosciuta dalla chiesa cattolica, ma che non è sufficiente per risposarsi) in modo tale che chi ha intenzione di prendere nuove nozze sia più avvantaggiato, e non deve aspettare tantissimo tempo, in cui vive in more uxorio e intanto non ha diritto a certi diritti come una coppia sposata.

ecco io credo che così sarebbe meglio.


che poi i parlamentari abbiano agevolazioni, beh in questi giorni con il fatto dell'aereo di stato abbiamo avuto tantissimi esempi.


ripeto: per chi ha intenzione di fare le cose come si deve, e prendersi le proprie responsabilità, le opportunità ci sono (matrimonio civile: ci si può sposare, separare, risposare quante volte si vuole.



per quanto riguarda quello che ha detto dibbio: famiglia tradizionale o meno le litigate ci saranno sempre. quindi i valori possono esserci come no: dipende dai genitori. non è che uno che si sposa, ha figli, litiga e divorzia è peggiore o migliore di un altro che non si sposa, ha figli, litiga e si lascia.

le litigate in casa mia sono il nostro pane quotidiano: senza credo che non sarebbe così la mia famiglia...eppure i miei dopo 26 anni di matrimonio stanno ancora qua...

---