Commenti Ranking Survivor Of The Ring 2007

---

Scritto da: Smashageddon INC. 29/05/2007 20.59

E' una critica costruttiva, eccome.
Rabbia... Per cosa? Non ero partecipante del torneo e, per tua informazione, ho preso più di 8. Ma questo è di poco conto, avrei anche potuto evitare di dirlo, visto che mi puzza di aneddoto infantile (non che il tuo discorso sia da meno...).
Se ho fiducia in qualcuno è perchè è un buon amico, non perchè merita l'8. E questo spero sia ovvio.
Io non sono il perbenista estremo che tiene i disappunti repressi, e maschera il tutto dietro l'ipocrisia. Lo sai benissimo.
La vittoria l'avrebbe meritata qualcun'altro, a mio avviso. Ed ho visto il tutto come una cosa prettamente forzata, forse per lo scarso successo ottenuto da Roman di recente, a causa di alcune divergenze con lo staff... Ma questa è un'altra storia.
E cmq, tutto ciò non vuol dire che il tuo spot non sia stato buono, semplicemente è stato sopravvalutato. Se di poco, o di troppo, non ha importanza. Ci tenevo a farlo presente.

---

E allora prima che hai detto su MSN, scusa? Hai chiaramente scritto che Filligan non ha mai preso 8 o qualcosa del genere, ho chiuso subito la conversazione per i motivi che ho elencato prima quindi non posso andarla a rivedere (tra l'altro, come ti permetti ad attaccarmi così dal nulla su MSN a me che non c'entro niente? Non è la prima volta).

Poi vabbeh, ridicola la storia della fiducia perchè è un buon amico e non perchè non merita l'8. Seguendo questo ragionamento te, ordunque, avresti portato gente come Messi (non al momento) se te l'avesse chiesto in EEWF?

Ah, naturalmente, se mi consideri un sopravvalutato puoi scordarti gli Smashageddon e cazzate varie. D'altronde ci guadagni pure te, no? Io pretendo di giocare (rubo un verbo al tuo idolo Braino) con serenità, senza pressioni, stress e preoccupazioni varie. Ci resto molto male pe' ste cose, lo sai te come lo sanno altri perchè mi conoscono in molti qui dentro.

Hai detto bene, a tuo avviso, che non è quello necessario (purtroppo per tutti quelli che tu preferisci) non in quello degli altri votanti.

Mi stai facendo veramente girare le palle, Marco, davvero. Basta co' 'sta storia, non voglio esagerare e dire cose troppo cattiverie derivate dalla rabbia. Riparliamone domani a mente fresca.

---

Scritto da: IL TAGLIAGOLE CANADESE 29/05/2007 21.16





E allora prima che hai detto su MSN, scusa? Hai chiaramente scritto che Filligan non ha mai preso 8 o qualcosa del genere, ho chiuso subito la conversazione per i motivi che ho elencato prima quindi non posso andarla a rivedere (tra l'altro, come ti permetti ad attaccarmi così dal nulla su MSN a me che non c'entro niente? Non è la prima volta).

Poi vabbeh, ridicola la storia della fiducia perchè è un buon amico e non perchè non merita l'8. Seguendo questo ragionamento te, ordunque, avresti portato gente come Messi (non al momento) se te l'avesse chiesto in EEWF?

Ah, naturalmente, se mi consideri un sopravvalutato puoi scordarti gli Smashageddon e cazzate varie. D'altronde ci guadagni pure te, no? Io pretendo di giocare (rubo un verbo al tuo idolo Braino) con serenità, senza pressioni, stress e preoccupazioni varie. Ci resto molto male pe' ste cose, lo sai te come lo sanno altri perchè mi conoscono in molti qui dentro.

Hai detto bene, a tuo avviso, che non è quello necessario (purtroppo per tutti quelli che tu preferisci) non in quello degli altri votanti.

Mi stai facendo veramente girare le palle, Marco, davvero. Basta co' 'sta storia, non voglio esagerare e dire cose troppo cattiverie derivate dalla rabbia. Riparliamone domani a mente fresca.

---

Punto primo. I miei erano toni prettamente scherzosi, su MSN. E cmq dimentichi Dracomir.
Punto secondo. Io portai Messi in WFS.
Punto terzo. Se davvero lo consideri un gioco, allora non prendere troppo sul serio le impressioni altrui. La tua vittoria l'hai ottenuta, i miei commenti non te ne priveranno di certo. Il problema è solo tuo.
Punto quarto. Io sono a mente fresca, visto che questa è (o magari era, in principio) una comune discussione, che si sta protraendo in toni civili. Se davvero ritieni la tua vittoria così incontestabile, allora non vedo il motivo di scaldarsi tanto (visto e concesso che è da qualche post che la stai buttando un po' troppo sul personale).
Ah, per quanto riguarda gli Smashageddon... Non sono tanto superficiale da condividere l'handlering di un team solo con supercampioni. Se lo faccio con qualcuno è perchè son sicuro di poter trovare, assieme a questi, la giusta armonia/intesa durante l'esperienza. Tutto qui.

[Modificato da Smashageddon INC. 29/05/2007 21.33]

capisco l'intervento di Marco. Lui ha una visione globale delle e-fed e se vede un 8 qui può storcere il naso se paragonato ad un 8 in un'altra e-fed dove magari gli spot da 8 sono qualcosa di inarrivabile altrove.
Questo può essere vero, penso che Marco intendesse che chiunque per arrivare ad 8 dovrebbe fare molto di più e che uno spot di altissima qualità dovrebbe comunque assestarsi sul 7.5 o giù di lì.
Ok, il discorso può starci, ma teniamo una scala molto variabile da non paragonare con quella delle altre e-fed, qui nessuno pretende che i voti siano giusti se paragonati con spot di altre e-fed. Abbiamo un criterio nostro.
Solo per spiegare come funziona il metodo a spot, non mi riferisco a Game, ma ho letto una domanda ed è giusto rispondere, voglio dire una cosa che mi lascia molto soddisfatto:
- abbiamo tanti staffers, allo scorso ppv abbiamo votato in 8, togliendo per ogni lottatore il voto più basso e quello più alto in modo da calibrare la media senza una varianza troppo eccessiva. Non ricordo come si chiami questo metodo in statistica, ma è efficace, credetemi che queste cose sono il mio pane quotidiano all'uni.
- personalmente, fra noi staffers ci fidiamo di chi vota perché abbiamo assunto molte persone imparziali come Stivi ed ultimamente anche Lionmatt. Ero già molto fiducioso di altri staffers, ma più siamo (ovviamente persone intelligenti che sappiano riconoscere quali sono buoni spot) e meglio è. Siamo tanti staffers? Meglio, vuol dire che gran parte della WBFF ha il potere di voto e credetemi che è la cosa migliore. Nessun interesse personale, leggiamo lo spot e lo valutiamo.
- non ci sono favoritismi per nessuno. I voti di incoraggiamento per quanto ne so io non esistono, resta comunque un minimo di soggettività attorno al fatto "questo spot mi è proprio piaciuto" oppure "che delusione da questo handler". Penso che l'effetto sorpresa sia sempre una grande novità e piaccia a chiunque legga, ma abbiamo anche dei tradizionalisti a votare. Che dire, penso di non aver mai visto due staffers che votino allo stesso modo in un ppv, sono davvero molto diversi i criteri di valutazione l'uno con l'altro e se qualcuno magari non comprende uno spot c'è sempre il taglio della media più bassa e più alta per ogni spot. Almeno si salva la situazione in ogni caso.

Che dire, io sono soddisfatto, procediamo bene. Ditemi voi, io sono soddisfatto davvero.

edit: dimenticavo, nonostante abbia dato i voti più alti a Draven, Canzano ed Owens, credo sinceramente che Roman meriti la vittoria perché era fra gli spot che più mi hanno colpito del ppv.

[Modificato da cell in the hell 29/05/2007 21.52]

---

Scritto da: cell in the hell 29/05/2007 21.50
capisco l'intervento di Marco. Lui ha una visione globale delle e-fed e se vede un 8 qui può storcere il naso se paragonato ad un 8 in un'altra e-fed dove magari gli spot da 8 sono qualcosa di inarrivabile altrove.
Questo può essere vero, penso che Marco intendesse che chiunque per arrivare ad 8 dovrebbe fare molto di più e che uno spot di altissima qualità dovrebbe comunque assestarsi sul 7.5 o giù di lì.
Ok, il discorso può starci, ma teniamo una scala molto variabile da non paragonare con quella delle altre e-fed, qui nessuno pretende che i voti siano giusti se paragonati con spot di altre e-fed. Abbiamo un criterio nostro.
Solo per spiegare come funziona il metodo a spot, non mi riferisco a Game, ma ho letto una domanda ed è giusto rispondere, voglio dire una cosa che mi lascia molto soddisfatto:
- abbiamo tanti staffers, allo scorso ppv abbiamo votato in 8, togliendo per ogni lottatore il voto più basso e quello più alto in modo da calibrare la media senza una varianza troppo eccessiva. Non ricordo come si chiami questo metodo in statistica, ma è efficace, credetemi che queste cose sono il mio pane quotidiano all'uni.
- personalmente, fra noi staffers ci fidiamo di chi vota perché abbiamo assunto molte persone imparziali come Stivi ed ultimamente anche Lionmatt. Ero già molto fiducioso di altri staffers, ma più siamo (ovviamente persone intelligenti che sappiano riconoscere quali sono buoni spot) e meglio è. Siamo tanti staffers? Meglio, vuol dire che gran parte della WBFF ha il potere di voto e credetemi che è la cosa migliore. Nessun interesse personale, leggiamo lo spot e lo valutiamo.
- non ci sono favoritismi per nessuno. I voti di incoraggiamento per quanto ne so io non esistono, resta comunque un minimo di soggettività attorno al fatto "questo spot mi è proprio piaciuto" oppure "che delusione da questo handler". Penso che l'effetto sorpresa sia sempre una grande novità e piaccia a chiunque legga, ma abbiamo anche dei tradizionalisti a votare. Che dire, penso di non aver mai visto due staffers che votino allo stesso modo in un ppv, sono davvero molto diversi i criteri di valutazione l'uno con l'altro e se qualcuno magari non comprende uno spot c'è sempre il taglio della media più bassa e più alta per ogni spot. Almeno si salva la situazione in ogni caso.

Che dire, io sono soddisfatto, procediamo bene. Ditemi voi, io sono soddisfatto davvero.

edit: dimenticavo, nonostante abbia dato i voti più alti a Draven, Canzano ed Owens, credo sinceramente che Roman meriti la vittoria perché era fra gli spot che più mi hanno colpito del ppv.

[Modificato da cell in the hell 29/05/2007 21.52]

---

Scusa, Max... Ma non ricordo d'aver mai tirato in ballo altre realtà, se non in una constatazione extra-discussione. Ho precisato come mi riferissi alle valutazioni della WBFF di qualche tempo fa (quella dove il 7.9 era l'apice del rank, il più delle volte), quella ai tempi dell'EDS etc.etc.
Cmq... Non ci saranno favoritismi, ma io, questa vittoria di PR, l'ho vista pressochè forzata.

---

Scritto da: Smashageddon INC. 29/05/2007 21.55

Scusa, Max... Ma non ricordo d'aver mai tirato in ballo altre realtà, se non in una constatazione extra-discussione. Ho precisato come mi riferissi alle valutazioni della WBFF di qualche tempo fa (quella dove il 7.9 era l'apice del rank, il più delle volte), quella ai tempi dell'EDS etc.etc.
Cmq... Non ci saranno favoritismi, ma io, questa vittoria di PR, l'ho vista pressochè forzata.

---

gran parte delle persone che hanno votato alto Roman non sanno neanche la metà di quanto sappia io sulla storia del lottatore perché sono arrivati dopo e non possono aver letto tutti gli show e tutti i vecchi topic sull'altro forum, sono state affascinate dal suo spot e per me questa è una grande cosa a suo favore.
Cmq cerco di non difendere troppo Roman, la prova del nove la farà il prossimo mese.

Posso essere sincero?

Mi aspettavo la vittoria di Canzano, o al massimo di Owens. Non quella di Roman.

Ma vabbè, io sn sempre stato il primo a dire che Roman meritava la sua possibilità, l'ho sempre detto a tutti...

Ma di sicuro nn mi aspettavo una sua vittoria in questo torneo.

Quando l'ho letto nello Staff Fourm, ci sn rimasto 1 pò così, almeno nel leggere la finale, perchè mi aspettavo sicuramente la vittoria di Canzano.

---

Scritto da: =LionMatt= 29/05/2007 22.05
Posso essere sincero?

Mi aspettavo la vittoria di Canzano, o al massimo di Owens. Non quella di Roman.

Ma vabbè, io sn sempre stato il primo a dire che Roman meritava la sua possibilità, l'ho sempre detto a tutti...

Ma di sicuro nn mi aspettavo una sua vittoria in questo torneo.

Quando l'ho letto nello Staff Fourm, ci sn rimasto 1 pò così, almeno nel leggere la finale, perchè mi aspettavo sicuramente la vittoria di Canzano.

---

Matt, ho perso di 0,01.
Se avessi previsto lo 0,01 di differenza, saresti un veggente!

Comunque quello di Game è un work che svela il ritorno di Lesnar in WWE!

No, mi faccio serio.
Io mi sono trovato di fronte, questo mese, alla migliore tornata di spot da quando voto in WBFF. Cosa dovevo fare? Non dare 8 a chis e lo meritava? L'ho dato a Draven, a Roman, un po' di più a Jack Leone.
Il voto è soggettivo.
E comunque è pure equo.
Se decidessi di dare 7.5 a Roman, per esempio, allora un 7 di un altro pg diventerebbe 6.5 e non cambierebbe nulla.
Non vedo il problema: il numero del voto è una convenzione, non un valore assoluto!
Pensaci, Game...

---

Scritto da: stivi handler 29/05/2007 23.17


Matt, ho perso di 0,01.
Se avessi previsto lo 0,01 di differenza, saresti un veggente!

Comunque quello di Game è un work che svela il ritorno di Lesnar in WWE!

No, mi faccio serio.
Io mi sono trovato di fronte, questo mese, alla migliore tornata di spot da quando voto in WBFF. Cosa dovevo fare? Non dare 8 a chis e lo meritava? L'ho dato a Draven, a Roman, un po' di più a Jack Leone.
Il voto è soggettivo.
E comunque è pure equo.
Se decidessi di dare 7.5 a Roman, per esempio, allora un 7 di un altro pg diventerebbe 6.5 e non cambierebbe nulla.
Non vedo il problema: il numero del voto è una convenzione, non un valore assoluto!
Pensaci, Game...

---

Ma i risultati l'ho visti prima dei rankings....

---

Scritto da: stivi handler 29/05/2007 23.17


Matt, ho perso di 0,01.
Se avessi previsto lo 0,01 di differenza, saresti un veggente!

Comunque quello di Game è un work che svela il ritorno di Lesnar in WWE!

No, mi faccio serio.
Io mi sono trovato di fronte, questo mese, alla migliore tornata di spot da quando voto in WBFF. Cosa dovevo fare? Non dare 8 a chis e lo meritava? L'ho dato a Draven, a Roman, un po' di più a Jack Leone.
Il voto è soggettivo.
E comunque è pure equo.
Se decidessi di dare 7.5 a Roman, per esempio, allora un 7 di un altro pg diventerebbe 6.5 e non cambierebbe nulla.
Non vedo il problema: il numero del voto è una convenzione, non un valore assoluto!
Pensaci, Game...

---

Ma è proprio la considerazione del work che è sbagliata, non il valore che gli si attribuisce.

Uscita mia, di uno che ormai, co sto mondo, centra ben poco.

Un tizio X, per prendere 10, diciamo pure 9 e mezzo, cosa dovrebbe scrivere?
Cioè, fatemi capire, se la vediamo come dice stivi, cioè che non conta tanto il numero in se per se, ma la differenza tra due work (che comunque rimane soggettiva), è un conto.
Ma se la vediamo in maniera prettamente legata ai voti, non ho veramente la più vaga idea di che cazzo debba fare uno per avere un voto altissimo.

E ne ho letti di spot che davvero colpiscono.

IMHO, è tutto un pregiudizio per evitare che altri giudichino il proprio operato.

E poi, per quanto scritto da Game, se te affermi che solo pochi eletti possano arrivare a voti alti, e lo possono fare perchè hanno avuto "il dono", beh, per me dici un mucchio di cagate.
E non lo dico perchè mi stai sul cazzo, anche perchè ormai, con tutto rispetto, non me ne può fottere di meno, ma perchè la vedo così.

E se proprio dobbiamo parlare di Dracomir, IMHO, non bastano 4 paroloni per avere il voto alto.

Ha vinto Roman Marco, stop. Non angosciate la minchia ad un ragazzo che finalmente ha la sua possibilita.
Che, a differenza di altri, non ha mai chiesto, nè tantomeno selezionato, avversari e/o title shot.

[Modificato da DX rulez 30/05/2007 0.29]

Parlando del ranking, son deluso.
Il mio migliore spot con Porter ha preso una media voto leggermente superiore a quella degli altri due lavori precedenti mentre mi aspettavo uno stacco maggiore da spot giudicati modesti.

Ditemi come la vedete voi...

---

Scritto da: Kurtangle86 30/05/2007 0.35
Parlando del ranking, son deluso.
Il mio migliore spot con Porter ha preso una media voto leggermente superiore a quella degli altri due lavori precedenti mentre mi aspettavo uno stacco maggiore da spot giudicati modesti.

Ditemi come la vedete voi...

---

ke se facevo qualcosina di più bello, vinceva il mio pg

[Modificato da sailorluisa 30/05/2007 0.38]

---

Scritto da: sailorluisa 30/05/2007 0.38
ke se facevo qualcosina di più bello, vinceva il mio pg

[Modificato da sailorluisa 30/05/2007 0.38]

---

Sailor Luisa mi spazza le scale

---

Scritto da: DX rulez 30/05/2007 0.28
Uscita mia, di uno che ormai, co sto mondo, centra ben poco.

Un tizio X, per prendere 10, diciamo pure 9 e mezzo, cosa dovrebbe scrivere?
Cioè, fatemi capire, se la vediamo come dice stivi, cioè che non conta tanto il numero in se per se, ma la differenza tra due work (che comunque rimane soggettiva), è un conto.
Ma se la vediamo in maniera prettamente legata ai voti, non ho veramente la più vaga idea di che cazzo debba fare uno per avere un voto altissimo.

E ne ho letti di spot che davvero colpiscono.

IMHO, è tutto un pregiudizio per evitare che altri giudichino il proprio operato.

E poi, per quanto scritto da Game, se te affermi che solo pochi eletti possano arrivare a voti alti, e lo possono fare perchè hanno avuto "il dono", beh, per me dici un mucchio di cagate.
E non lo dico perchè mi stai sul cazzo, anche perchè ormai, con tutto rispetto, non me ne può fottere di meno, ma perchè la vedo così.

E se proprio dobbiamo parlare di Dracomir, IMHO, non bastano 4 paroloni per avere il voto alto.

Ha vinto Roman Marco, stop. Non angosciate la minchia ad un ragazzo che finalmente ha la sua possibilita.
Che, a differenza di altri, non ha mai chiesto, nè tantomeno selezionato, avversari e/o title shot.

[Modificato da DX rulez 30/05/2007 0.29]

---

Primo: potresti anche provare ad abbassare i toni, non credi?
Secondo: qui c'è una stana convinzione generale che io scriva spinto dall'invidia. Ribadisco come non facessi parte del torneo.
Terzo: Hai inteso male, evidentemente (o, almeno, così spero). C'è chi sa giocare a calcio. Chi no. E c'è chi sa spottare. E chi no. Non mi sembra molto difficile come concetto, che ne dici?
Quarto: Tirare in ballo Dracomir ti sembra una mossa figa? Qua stiamo divagando. E, se proprio ne senti il bisogno, sciacquati la bocca prima di parlarne, davvero.
Quinto: Cos'è che bisogna fare per prendere 9? Uh... Va preso obbligatoriamente? Qua torniamo al discorso di prima, se non si è in grado di prendere 9, ci si mette l'anima in pace e basta. Fine. Ah... Una persona abbastanza perspicace capirebbe come sia abbastanza stupido dettare votazioni come 9 o, ancor peggio, 10.
Sesto: Ti sto sul cazzo? Good. Tienitelo per te.

[Modificato da Smashageddon INC. 30/05/2007 1.20]

---

Scritto da: Kurtangle86 30/05/2007 1.02


Sailor Luisa mi spazza le scale

---

se se...vedremo fa qualche tempo